Uma clara divergência de opiniões emergiu no seio do Supremo Tribunal Federal (STF) com declaradas críticas entre ministros sobre a atuação da Corte. O ministro Alexandre de Moraes rebateu as falas do colega André Mendonça, que havia expressado preocupação com o chamado ativismo judicial e defendido a autocontenção por parte do Judiciário. Moraes, em sua manifestação, enfatizou que a impunidade, a omissão e a covardia são caminhos que não conduzem à resolução de problemas e que o respeito ao Judiciário se constrói a partir de sua independência. Esta troca de farpas evidencia a complexidade e os diferentes entendimentos sobre o papel do STF na garantia da ordem constitucional e na resposta às demandas sociais, em um cenário político e jurídico cada vez mais polarizado. A discussão sobre ativismo judicial não é nova e frequentemente ressurge em momentos de maior efervescência política, quando as decisões da Corte impactam diretamente o cotidiano da sociedade e as esferas de poder. Ministros de diferentes correntes ideológicas e visões sobre a interpretação da Constituição frequentemente se chocam, generando um debate público fundamental para a saúde democrática. A posição de Moraes, que associa a crítica de Mendonça a uma visão que pode, implicitamente, favorecer a impunidade, lança luz sobre a constante tensão entre a necessidade de atuação firme do Judiciário para coibir abusos e a preocupação com eventuais excessos que possam descaracterizar sua função. A defesa da independência judicial por parte de Moraes, nesse contexto, é um pilar que sustenta a capacidade da Corte de atuar de forma autônoma, sem pressões indevidas, um aspecto crucial para a credibilidade do sistema de justiça. A fala de Mendonça, por outro lado, alinha-se a um discurso de maior prudência e respeito aos limites inerentes à função judicial, argumentando que o Judiciário deve se abster de legislar ou invadir competências de outros Poderes, como o Legislativo e o Executivo. Essa perspectiva busca preservar a separação dos poderes e a legitimidade das decisões, evitando que a Corte seja vista como um órgão com poder excessivo ou desvinculado da vontade popular majoritária expressa nas urnas. A liberdade de expressão e o debate interno entre os ministros são essenciais para a oxigenação do pensamento jurídico e para a evolução da interpretação constitucional. No entanto, quando tais divergências ganham contornos públicos e explícitos, elas podem gerar incertezas sobre a estabilidade e a unidade de posicionamento do STF, afetando a confiança da população nas instituições. A forma como essas tensões são geridas internamente e comunicadas ao público é determinante para a percepção da sociedade sobre a atuação do Judiciário em momentos cruciais.