A tensão no Supremo Tribunal Federal (STF) atingiu um novo patamar durante os recentes julgamentos envolvendo figuras ligadas ao governo anterior. A defesa do General Augusto Heleno, outrora Ministro-Chefe do Gabinete de Segurança Institucional (GSI) sob a presidência de Jair Bolsonaro, lançou duras críticas ao Ministro Alexandre de Moraes, principal figura em diversas investigações que apuram supostas articulações antidemocráticas. Segundo os advogados de Heleno, a conduta de Moraes durante o processo beira o inquisitorial, com um volume excessivo de perguntas direcionadas e uma postura que seria investigativa em relação a testemunhas, algo que a defesa considera impróprio para a atuação de um juiz. Essa linha de argumentação busca minar a credibilidade do processo e das evidências apresentadas contra o general. A estratégia da defesa de Heleno, e de outros generais cujos nomes foram mencionados em investigações, parece ser a de dissociar seus representados das ações e intenções do ex-presidente Jair Bolsonaro. Ao classificar Moraes como um juiz inquisidor, os advogados tentam construir um discurso de perseguição política e de excesso por parte do Judiciário, buscando criar uma narrativa que diferencie a atuação de seus clientes de qualquer plano mais amplo de desestabilização das instituições democráticas. O objetivo é, possivelmente, influenciar a opinião pública e, consequentemente, os julgadores, ao pintar um quadro de arbítrio estatal. A acusação de que Alexandre de Moraes teria investigado testemunhas é particularmente grave e, se comprovada, poderia levantar questões sobre a lisura do processo. Em sistemas judiciais modernos, a separação de funções entre acusação e julgamento é fundamental para garantir a imparcialidade. A atuação de um juiz que transcende a análise das provas apresentadas e passa a conduzir investigações de forma autônoma, especialmente sobre aqueles que poderiam depor em favor de terceiros, é vista como um desvio de conduta que compromete o princípio do devido processo legal e a ampla defesa. Diante deste cenário, o STF se vê novamente no centro de um embate que envolve altas esferas do poder político e militar. As declarações da defesa de Heleno e a consequente reação que podem gerar são indicativos do delicado momento que o país atravessa, onde a atuação do Judiciário em casos de potencial crime contra o Estado Democrático de Direito é constantemente escrutinada. A comunidade jurídica acompanha atentamente os desdobramentos, pois a forma como esses processos forem conduzidos definirá precedentes importantes para o futuro da democracia e da atuação judicial no Brasil.