Um artigo publicado no Wall Street Journal (WSJ) por Mary Anastasia O’Grady, colunista conservadora, gerou grande repercussão ao acusar o Supremo Tribunal Federal (STF) de promover um golpe de Estado no Brasil e o Ministro Alexandre de Moraes de censurar críticos e prender oponentes. A publicação, que tem alcance internacional, levanta um debate acalorado sobre os limites da atuação do Judiciário e a proteção à liberdade de expressão em território nacional. A reportagem destaca que a visão expressa pelo WSJ ecoa preocupações já ventiladas por setores da sociedade brasileira que questionam a amplitude das decisões tomadas pelo STF em casos que envolvem a polarização política e a desinformação. O artigo cita exemplos de ativistas e personalidades que teriam sido alvos de ações judiciais com base em interpretações do Código Penal e da Lei de Segurança Nacional, consideradas por muitos como excessivas e autoritárias. A análise aprofunda o contexto da atuação do STF em um período de intensa polarização política, onde a Suprema Corte tem sido chamada a intervir em questões que extrapolam a sua função tradicional de guardião da Constituição. O colunista argumenta que essa intervenção se manifesta de forma a restringir o debate democrático, caracterizando o que ela define como um ataque à própria democracia brasileira. A discussão sobre a liberdade de expressão versus a necessidade de coibir discursos de ódio e fake news tem sido um dos pontos centrais do embate, com o STF buscando um equilíbrio que, segundo críticos, tem inclinado para o lado da censura. O artigo do WSJ, ao qual BBC, Valor Econômico e Estadão fizeram referência em suas publicações, insere a situação brasileira em um contexto global de tensões entre poder judiciário e esfera pública, especialmente em democracias que enfrentam desafios de desinformação e radicalização política. A opinião da colunista reflete uma vertente de crítica internacional que acompanha de perto os desenrolares políticos e jurídicos no Brasil, gerando um debate sobre a percepção externa da estabilidade democrática do país e a adequação das medidas adotadas pelas instituições. O foco na figura do Ministro Alexandre de Moraes e nas suas decisorioumes em inquéritos que tramitam em segredo de justiça é um dos pilares da argumentação, visto que suas ações são frequentemente citadas como exemplO de uma política de repressão ao pensamento divergente. A repercussão do artigo reacende o debate sobre a necessidade de transparência e a garantia de amplo direito de defesa nos processos judiciais em andamento, bem como sobre a importância de preservar o espaço público para manifestações de opiniões, mesmo aquelas consideradas impopulares ou críticas aoEstablishment.