O plano de paz para o Oriente Médio, apresentado pela administração do ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, tem gerado forte repercussão e controvérsia. Lideranças palestinas em Gaza e o próprio Hamas expressaram veementemente sua oposição ao plano, classificando-o como parcial e desfavorável aos seus interesses. A perspectiva veiculada é que o texto prioriza as demandas e a visão de Israel e dos Estados Unidos, deixando de lado as aspirações e os direitos do povo palestino. Essa desconfiança se fundamenta na crença de que o plano não oferece um caminho viável para a autodeterminação palestina, mas sim uma forma de consolidar o status quo. A dinâmica regional e o histórico de negociações complexas apenas acentuam essa visão crítica.

A notícia de que o plano inclui um ultimato ao Hamas, juntamente com a necessidade de apoio internacional e o temor dos moradores de Gaza, adiciona camadas de complexidade à situação. A imposição de condições, especialmente em uma região já marcada por conflitos e instabilidade humanitária, pode ser interpretada como uma tática para pressionar grupos como o Hamas a aceitar termos que, de outra forma, seriam inaceitáveis. A dependência de apoio internacional também levanta questões sobre a soberania e a viabilidade de qualquer acordo futuro, bem como sobre a responsabilidade da comunidade global em garantir que o plano seja justo e sustentável. A incerteza e o medo entre a população civil, vivendo sob o contexto de um conflito prolongado, são fatores cruciais a serem considerados.

Analistas, como Jamil Chade, descrevem o plano como um ultimato que exclui os palestinos, corroborando a decepção e a rejeição manifestadas pelas partes diretamente afetadas. Essa caracterização sugere que o plano pode não ser um verdadeiro esforço de paz, mas sim uma imposição de termos que dificultam ou impossibilitam uma solução negociada e equitativa. A exclusão dos palestinos do processo de tomada de decisão e a desconsideração de suas reivindicações históricas são pontos centrais dessa crítica. O que se observa é um cenário onde as negociações, se é que podem ser chamadas assim, parecem mais focadas em ditar termos do que em construir um consenso.

Adicionalmente, a declaração de Benjamin Netanyahu, de que não concordou com a criação de um Estado palestino durante reuniões com Trump, adiciona mais um elemento à complexidade da situação. Essa postura, mesmo que em um contexto de negociações ou consultas, reforça as preocupações palestinas sobre a falta de compromisso de Israel com uma solução de dois Estados, que tem sido a base das discussões de paz internacionais por décadas. A ausência de um acordo sobre a questão fundamental da soberania palestina minam a credibilidade de qualquer plano de paz que se proponha a abordar o conflito de forma abrangente e justa. A falta de um acordo sobre esta questão central dificulta sobremaneira a construção de um futuro pacífico e estável para a região.