As alegações finais da defesa do ex-presidente Jair Bolsonaro no inquérito que apura uma suposta trama golpista foram protocoladas, apresentando argumentos que buscam a absolvição do ex-mandatário e de outros envolvidos. A estratégia da defesa inclui pareceres técnicos de renomados professores das universidades de São Paulo (USP) e Pontifícia Universidade Católica de São Paulo (PUC-SP), que analisam a natureza das provas e os desdobramentos legais da investigação. Estes pareceres buscam embasar juridicamente a tese de que não houve uma intenção concreta de golpe de Estado, mas sim debates políticos e militares dentro de um contexto de transição de governo, conforme sugerido por algumas das manifestações. O objetivo é desconstruir a narrativa de articulação para uma ruptura democrática.A peça de defesa, que abrange sete réus além de Bolsonaro, argumenta contra a delação premiada de um ex-ministro, que teria detalhado planos para impedir a posse do presidente eleito Luiz Inácio Lula da Silva. A defesa questiona a credibilidade e as motivações do colaborador, além de refutar a interpretação de que ordens para uma transição pacífica teriam caráter golpista. Um ponto central é a alegação de que as ações teriam sido orquestradas para garantir a manutenção da ordem e a legalidade do processo eleitoral, em vez de subvertê-lo. A defesa de Augusto Heleno, ex-ministro do Gabinete de Segurança Institucional, por exemplo, pede sua absolvição e insinua suspeição em relação ao ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes, que é relator do caso, sob a alegação de parcialidade no processo investigativo.A cronologia dos eventos e as comunicações internas durante o período em questão são cruciais para o desenrolar do julgamento. A defesa tenta contextualizar as falas e reuniões como parte de um debate político e de uma tentativa de antecipar cenários para a segurança nacional, sem configuração de crime. A narrativa oficial, no entanto, aponta para a existência de um plano coordenado que envolvia a desestabilização das instituições democráticas e a manutenção do poder através de meios ilegais. A caracterização do que constitui uma “trama golpista” versus um simples debate político é o cerne da disputa judicial que se aproxima de sua próxima etapa. A posição de outros envolvidos, como ex-ministros e militares de alta patente, também é analisada cuidadosamente, com cada defesa buscando construir um argumento que os distancie de uma possível condenaçãocriminal.O processo agora aguarda a decisão do relator sobre o aceite das alegações finais e a subsequente marcação da data para o julgamento. A expectativa é de que os argumentos apresentados envolvam uma análise aprofundada da legislação penal, da Constituição Federal e da jurisprudência em casos semelhantes. A complexidade do caso reside na interpretação de atos e discursos que, segundo a acusação, configuram uma adesão a um plano para impedir a posse do presidente eleito, enquanto a defesa os apresenta como manifestações de preocupação ou estratégia política. A conclusão deste caso terá repercussões significativas para o cenário político brasileiro, especialmente em relação à responsabilização de figuras públicas por eventuais atos contra o Estado Democrático de Direito.