O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), reiterou a negativa ao pedido de prisão domiciliar para o ex-presidente Jair Bolsonaro. A defesa do ex-presidente protocolou um novo recurso buscando a substituição da prisão em flagrante por regime domiciliar, após Bolsonaro deixar o hospital onde estava internado por 8 dias. No entanto, a posição de Moraes, fundamentada em análises jurídicas e no contexto dos inquéritos em andamento, sinaliza que a possibilidade de transferência para o regime domiciliar se torna cada vez mais distante. O objetivo da defesa em apresentar Bolsonaro como vítima de perseguição, retratando Moraes como um juiz desumano, não encontra respaldo em análises jurídicas independentes, segundo especialistas ouvidos pela imprensa. A estratégia de defesa visa, possivelmente, inflamar a opinião pública entre os apoiadores do ex-presidente e gerar pressão política sobre o STF. A permanência de Bolsonaro na custódia da Polícia Federal, mesmo após a alta hospitalar, sublinha a gravidade das acusações que pesam contra ele e a determinação do Poder Judiciário em prosseguir com as investigações, sem ceder a pressões externas. A manutenção da prisão preventiva, nesse cenário, decorre de indícios de que o ex-presidente, se em liberdade, poderia representar risco à ordem pública ou à instrução processual, justificativas frequentemente utilizadas para a decretação de medidas cautelares severas. A série de pedidos de prisão domiciliar e seus respectivos indeferimentos demonstram a complexidade da situação jurídica de Bolsonaro, que se encontra no centro de diversas investigações que apuram supostas condutas ilícitas durante e após o exercício da Presidência. A defesa, por sua vez, busca explorar todas as vias legais para reverter a decisão e garantir a liberdade do ex-chefe de Estado, alegando fragilidade de saúde e a impossibilidade de as investigações serem prejudicadas caso ele responda em regime domiciliar. A análise do caso, contudo, recai sobre o juízo de conveniência e oportunidade dos ministros do STF, que avaliam diante das evidências apresentadas e do histórico das ações do investigado. A contínua escalada de recursos pela defesa, mesmo diante de negativas reiteradas, reflete a persistência em defender a tese de que a prisão de Bolsonaro é desproporcional e carece de fundamentação robusta, enquanto o STF mantém o posicionamento de que as investigações devem prosseguir com o rigor necessário para apurar as responsabilidades. O desfecho dessa batalha jurídica ainda está em aberto, mas as recentes decisões indicam um caminho mais adverso para o ex-presidente.