O Supremo Tribunal Federal (STF) retomou o julgamento sobre o pedido de extradição do ex-jogador Robinho e a possibilidade de cumprimento de sua pena no Brasil. Nesta quarta-feira (20), o ministro Gilmar Mendes apresentou um voto divergente, posicionando-se a favor da liberdade do ex-atleta. Sua decisão contraria o parecer inicial da Procuradoria-Geral da República (PGR) e os votos já proferidos por outros ministros, que indicavam a possibilidade de a pena imposta na Itália ser cumprida em território brasileiro, após análise de sua validade na justiça nacional. A argumentação de Mendes gira em torno de questões processuais e da soberania brasileira, levantando dúvidas sobre a aplicabilidade direta da decisão estrangeira sem um novo processo judicial no Brasil. A defesa de Robinho tem explorado justamente esses pontos, questionando a execução da pena sem um trâmite que garanta integralmente os direitos de defesa em solo nacional, especialmente após declarações do Ministro da Justiça, Flávio Dino, que indicavam a possibilidade de o ex-jogador cumprir a pena no Brasil. A controvérsia no STF se intensifica, pois a Corte precisa decidir como lidar com sentenças criminais proferidas em outros países, ponderando acordos internacionais e a aplicação da legislação brasileira. A decisão final terá implicações importantes para casos futuros de cooperação jurídica internacional e para a forma como o sistema judiciário brasileiro tratará sentenças estrangeiras, especialmente em crimes contra a dignidade sexual que geraram grande repercussão pública. A expectativa é que o julgamento aprofunde o debate sobre a efetividade da justiça em casos de crimes cometidos por brasileiros no exterior e a responsabilidade do Estado em garantir a aplicação da lei, independentemente da nacionalidade do condenado ou do local onde o crime foi perpetrado. A posição de Gilmar Mendes adiciona uma nova camada de complexidade ao caso, que já mobiliza intensos debates jurídicos e midiáticos sobre a justiça e a punição.