A notícia de que Fernando Galípolo, assessor especial de Assuntos Econômicos da Presidência, não informou Roberto Campos Neto, presidente do Banco Central, sobre uma reunião que teve com o ex-presidente Lula e Francisco Vorcaro, proprietário do Banco Master, adiciona uma nova camada de complexidade ao recente escândalo envolvendo a instituição financeira. A ausência dessa informação na agenda oficial levanta sérias preocupações sobre a transparência e a ética nas relações entre o poder público, o setor financeiro e as figuras políticas. No contexto atual, onde a confiança nas instituições é fundamental, tais omissões podem corroer a credibilidade e gerar desconfiança entre os cidadãos e os órgãos de fiscalização. A repercussão dessa notícia se dá em um momento delicado, com o Banco Master já sob escrutínio por supostas irregularidades e denúncias de corrupção que teriam chegado ao conhecimento do ex-presidente Lula, o que, segundo relatos de aliados, se tornou uma das suas maiores preocupações no momento, evidenciando a sensibilidade do tema para a esfera política. A falta de comunicação entre agentes públicos de tamanha relevância, como o presidente do Banco Central e um assessor direto da Presidência, sobre encontros com figuras ligadas a um banco sob investigação, é um ponto crítico que exige esclarecimentos imediatos. A omissão na agenda, além de levantar suspeitas sobre a natureza e os objetivos do encontro, sugere um possível viés de influência ou favorecimento indevido, especialmente considerando as discussões que circulavam sobre o Banco Master e sua relação com o governo. Aprofundando a questão, é importante ressaltar o papel do Banco Central como órgão regulador e supervisor do sistema financeiro nacional. A autonomia do Banco Central, garantida por lei, visa assegurar a estabilidade econômica e a confiança no mercado. Portanto, a falta de informação sobre encontros que envolvam figuras de destaque no cenário econômico e político com representantes de instituições financeiras sob investigação pode ser interpretada como uma tentativa de minar essa autonomia ou, no mínimo, de operar em uma zona cinzenta de pouca transparência, onde as decisões e relações podem não estar totalmente expostas ao escrutínio público e regulatório. A situação se torna ainda mais delicada quando se considera que o Banco Master já esteve no centro de discussões sobre sua aproximação com o Planalto. As matérias jornalísticas que circulam sobre o tema trazem à tona a necessidade de uma investigação rigorosa sobre as circunstâncias dessa reunião e sobre a extensão do conhecimento que o ex-presidente Lula teria sobre as operações do Banco Master. A preocupação de Lula com o escândalo, conforme relatado por seus aliados, sugere que a questão possui ramificações políticas significativas e que a gestão da crise exige transparência e ação rápida para apaziguar os ânimos e restaurar a confiança, tanto no governo quanto no sistema financeiro. A transparência nas agendas públicas e a comunicação clara entre os diferentes órgãos de poder são pilares essenciais para a manutenção de uma democracia saudável e para a proteção contra a corrupção e o tráfico de influência. Este episódio com o Banco Master e o ex-presidente Lula, que agora se estende à omissão de informações por parte de assessores e ao desconforto entre figuras chave do cenário econômico, exige um olhar atento e a adoção de medidas que reforcem os princípios de governança e ética no setor público e financeiro.