A principal preocupação levantada pelas entidades é o chamado “penduricalho”, termo popularmente utilizado para descrever os benefícios e adicionais que, somados aos salários base, elevam consideravelmente a remuneração dos servidores do Legislativo. Críticos argumentam que muitos desses acréscimos não são justificados por critérios de produtividade ou necessidade de serviço, configurando um privilégio que onera os cofres públicos e diverge do contexto de austeridade fiscal pregado pelo governo. A aprovação do PL é vista como um furo no teto de gastos, uma vez que os reajustes implicam despesas adicionais que fogem às projeções orçamentárias iniciais. Em meio a um cenário onde programas sociais como o Bolsa Família buscam atender às necessidades de milhões de brasileiros em situação de vulnerabilidade, o gasto extra com os reajustes salariais para uma parcela restrita de servidores tem sido alvo de críticas contundentes. Estima-se que o custo anual desses acréscimos poderia financiar o benefício para centenas de milhares de famílias, levantando questionamentos sobre as prioridades financeiras do Estado. A mobilização pela imprensa e por meio de notas públicas busca alertar a opinião pública e o próprio presidente sobre as consequências fiscais e sociais da sanção do PL. A expectativa é que a pressão social e o debate público influenciem a decisão final de Lula, que tem a prerrogativa de vetar, total ou parcialmente, o projeto de lei. O veto presidencial é considerado por muitos como a medida mais adequada para reafirmar o compromisso com a responsabilidade fiscal e a equidade na distribuição dos recursos públicos, além de enviar um sinal de que privilégios não serão tolerados em sua gestão. A decisão de Lula sobre o PL dos supersalários no Congresso Nacional promete ser um teste de sua capacidade de equilibrar as demandas corporativas com o interesse público e as necessidades da população, especialmente em um período de consolidação fiscal e recuperação econômica.