A atribuição do Prêmio Nobel da Paz a María Corina Machado, figura proeminente da oposição venezuelana, tem gerado um intenso debate e reações diversas em diferentes esferas políticas e midiáticas. O Embaixador da Venezuela, Jafar Yousefi, expressou um tom irônico ao questionar a validade da premiação, sugerindo em uma publicação intitulada “Nobel da Paz ou Nobel da Hipocrisia?” que a honraria poderia ser questionada sob a lente de uma possível incoerência ou motivações ocultas. Essa perspectiva levanta discussões sobre os critérios de seleção do comitê do Nobel e o panorama político complexo da Venezuela, onde a busca pela democracia é marcada por intensos conflitos internos e externos, com diferentes atores buscando legitimar suas posições através de reconhecimento internacional. A própria Machado manifestou em entrevista à BBC que a Venezuela já estaria sob uma forma de “invasão” e que o foco deveria ser a libertação do país, indicando uma visão de conflito em andamento que transcende as discussões eleitorais convencionais. Essa declaração reforça a narrativa de uma nação em crise, com apelos urgentes por mudanças profundas. A estratégia de Machado de buscar apoio internacional, inclusive de figuras como o ex-presidente dos Estados Unidos Donald Trump, também tem sido alvo de críticas. O presidente colombiano, Gustavo Petro, por exemplo, criticou a aproximação de Machado com Trump, a quem se referiu como um “criminoso”, demonstrando a polarização e as diferentes visões sobre as alianças políticas no contexto latino-americano. Essas divisões expõem as complexidades da diplomacia e da luta pelo poder em regimes autoritários ou em transição, onde a busca por legítimo apoio pode envolver parcerias consideradas moralmente questionáveis por alguns. Leitores de jornais, como observado na Folha de S.Paulo, também opinaram sobre a decisão, com alguns expressando o desejo de que o prêmio tivesse sido concedido a defensores humanitários, o que sugere uma preferência por reconhecer ações de assistência direta e esforços de pacificação em vez de figuras políticas com agendas mais amplas e controversas. Essa diversidade de opiniões reflete a dificuldade em consensuar o significado e o alcance de um prêmio tão prestigiado, especialmente em um contexto global onde conflitos e crises humanitárias múltiplas disputam a atenção e o reconhecimento.