A questão sobre se as ações de Israel na Faixa de Gaza constituem genocídio é objeto de intenso debate acadêmico e público. O historiador americano Jeffrey Herf, nome de referência em estudos sobre a Segunda Guerra Mundial e seus legados, argumenta que não há evidências suficientes para classificar as operações israelenses como genocidas. Segundo Herf, embora as ações militares possam resultar em mortes e destruição significativas, a intenção específica de aniquilar um grupo étnico ou nacional em sua totalidade, que é um elemento central na definição legal de genocídio, não está comprovada. Ele ressalta a importância de se basear em critérios legais rigorosos ao fazer tais alegações, evitando a politização de termos com implicações tão graves. Sua análise tende a focar na distinção entre crimes de guerra e genocídio, argumentando que mesmo ações brutais em conflitos armados não se configuram automaticamente como genocídio sem a demonstração inequívoca da intenção genocida.Herf, em suas análises frequentemente publicadas por veículos como O Globo, baseia-se em um rigor metodológico histórico para avaliar eventos complexos. Ele costuma comparar situações atuais com precedentes históricos, como o Holocausto, para enfatizar a singularidade e a gravidade do crime de genocídio. A postura de Herf, embora controversa para alguns, desafia a narrativa promovida por outros acadêmicos e organizações que veem as ações israelenses como enquadradas na definição de genocídio. O historiador, em entrevistas e artigos, procura desconstruir simplificações e destacar a necessidade de provas concretas e intenção deliberada, elementos cruciais no direito internacional para a tipificação de genocídio. Sua perspectiva oferece um contraponto importante no debate, impulsionando uma discussão mais aprofundada sobre os termos e as evidências.Em contrapartida, um grupo de estudiosos de diversas instituições, cujas opiniões foram publicadas em veículos como a Folha de S.Paulo e VEJA, defende que as ações de Israel em Gaza, de fato, se enquadram nos critérios legais de genocídio. Esses acadêmicos citam a alta taxa de mortalidade civil, a destruição em larga escala da infraestrutura essencial para a sobrevivência da população palestina e a retórica de figuras públicas israelenses como evidências da intenção de causar destruição ao grupo. Eles apontam para o bloqueio contínuo da Faixa de Gaza, que restringe o acesso a alimentos, água e cuidados médicos, como parte de uma política mais ampla que visa a subjugação ou eliminação da população palestina. A análise desses estudiosos frequentemente invoca artigos da Convenção para a Prevenção e Repressão do Crime de Genocídio, buscando demonstrar como os atos cometidos em Gaza se encaixam nas diversas formas de genocídio descritas, incluindo a “causação do grupo” e a “destruição da condição de vida”.A discussão também se estende a análises mais amplas sobre a situação, como as publicadas pela Le Monde Diplomatique com o título “Cumplicidades Árabes”, que sugere um contexto geopolítico complexo e a inação de países árabes em relação ao conflito, além de artigos como “Ecologia humana e o genocídio na Faixa de Gaza” pelo O POVO+, que conectam a destruição ambiental e a crise humanitária à possível configuração de genocídio. Esses artigos buscam contextualizar a situação em Gaza dentro de um quadro mais amplo de relações de poder, colonialismo e a crise ambiental, argumentando que a destruição do ambiente e da vida humana em Gaza pode ser interpretada como um componente deliberado de um plano genocida, visando tornar o território inabitável e, consequentemente, expulsar ou eliminar a população palestina. A complexidade do tema exige uma análise multifacetada, considerando não apenas as ações militares diretas, mas também as consequências a longo prazo para a população e o ecossistema da região.