As defesas de generais envolvidos em investigações sobre supostas tramas golpistas têm buscado delinear uma estratégia para dissociar seus clientes do ex-presidente Jair Bolsonaro. No caso específico do General Augusto Heleno, a defesa protocolou nesta semana petições endereçadas ao Ministro Alexandre de Moraes, no âmbito do inquérito que apura a organização de um plano para impedir a posse do atual presidente Luiz Inácio Lula da Silva. A estratégia centra-se em uma crítica direta à condução das apurações, questionando a metodologia e o escopo das perguntas dirigidas às testemunhas e aos investigados. A defesa alega que a abordagem ministerial se assemelha a um processo inquisitório, minimizando a necessidade de um juiz de garantias para assegurar a imparcialidade do processo. A quantidade de questionamentos apresentados também foi alvo de críticas, sugerindo que tal volume visa apenas a obtenção de confissões ou a criação de uma narrativa predeterminada pelos investigadores. Dentro dessa linha de argumentação, os advogados de Heleno buscam desvincular o general de qualquer participação ativa ou conhecimento prévio sobre os planos que estão sob investigação. Alegam que os depoimentos coletados, incluindo o do próprio Heleno, não apresentariam indícios concretos de sua participação em um plano de ruptura democrática. Ao contrário, a defesa sustenta que as diligências realizadas por Moraes estariam focadas unicamente em construir um elo, por mais tênue que fosse, entre os militares de alta patente e o ex-presidente Bolsonaro, ignorando outras nuances que poderiam contextualizar as conversas ou reuniões sob escrutínio. A crítica à atuação de Alexandre de Moraes como um juiz inquisidor é um ponto central na defesa. Argumenta-se que o ministro estaria extrapolando suas funções e conduzindo um processo com um viés pré-definido, o que comprometeria a imparcialidade do judiciário. Menciona-se, neste contexto, a alegação de que Moraes estaria investigando testemunhas, o que seria uma prática inadequada e contrária aos preceitos legais. Essa estratégia visa, portanto, fragilizar as evidências apresentadas e levantar dúvidas sobre a legalidade e a idoneidade do processo como um todo, buscando a absolvição ou, no mínimo, a desqualificação das acusações. Adicionalmente, a defesa de Augusto Heleno tenta, através desses argumentos, pavimentar o caminho para um futuro afastamento de Bolsonaro como figura central na trama golpista. Ao desqualificar a atuação do judiciário e sugerir uma perseguição seletiva, a intenção é reduzir a influência do ex-presidente na narrativa pública e nos desdobramentos legais. A estratégia jurídica adota um tom de confronto com o STF, especificamente com o Ministro Alexandre de Moraes, buscando demonstrar que as investigações não estão sendo conduzidas de forma justa e imparcial, o que pode abalar a credibilidade do inquérito perante instâncias superiores, caso haja recursos futuros. Esta abordagem reflete uma tática comum em casos de grande repercussão política, onde a defesa tenta moldar o debate público e jurídico simultaneamente.