A decisão do Supremo Tribunal Federal referente à regulação de conteúdo digital no Brasil tem sido o epicentro de um debate acalorado em diversos setores da sociedade. Enquanto alguns veículos de imprensa expressaram um certo descontentamento pelo fato de o jornalismo digital não ter sido completamente cerceado, outros, como as gigantes da tecnologia, manifestaram forte oposição à medida. As big techs criticam a imprevisibilidade gerada pela decisão, alertando para um cenário de instabilidade e prevendo um aumento significativo de processos judiciais. Essa divergência de opiniões evidencia a tensão existente entre a necessidade de controle sobre informações disseminadas online e a manutenção de um ambiente digital plural e livre. A discussão sobre até que ponto as redes sociais devem ser responsabilizadas pela remoção de posts por conta própria é complexa e envolve nuances que impactam diretamente a liberdade de expressão. A linha tênue entre a moderação de conteúdo e a censura tem sido um dos pontos centrais da controvérsia, com diferentes interpretações sobre o papel das plataformas na curadoria da informação que circula em seus ambientes. Paralelamente, a fala de uma ministra do STF sobre 213 milhões de ‘tiranos’ gerou forte repercussão nas redes sociais, com internautas criticando a declaração e a associando a uma visão potencialmente autoritária. Esse descontentamento popular aponta para a sensibilidade do público em relação a qualquer medida que possa ser percebida como uma limitação aos direitos civis. O embasamento legal para essas discussões frequentemente remonta ao Marco Civil da Internet, um marco regulatório pioneiro que busca estabelecer princípios, garantias, direitos e deveres para o uso da internet no Brasil. No entanto, a aplicação e interpretação deste marco em face das novas realidades digitais e das decisões judiciais recentes têm gerado novos desafios e questionamentos, alimentando um debate contínuo sobre o futuro da governança da internet no país.