As recentes declarações de Júlio Wiziack, mediador da compra do Banco Master, jogam luz sobre um debate acalorado a respeito da atuação do Banco Central (BC) em processos de intervenção em instituições financeiras. Wiziack alega que o BC teria agido de forma seletiva, salvando apenas a parcela do Banco Master com supostas ligações políticas ao PT. Essa acusação levanta sérias questões sobre a imparcialidade e a independência dos órgãos reguladores em momentos de crise, sugerindo que decisões cruciais poderiam ser influenciadas por agendas partidárias, em vez de critérios estritamente técnicos e objetivos de saúde financeira. A reputação e a confiabilidade das instituições financeiras de supervisão, como o Banco Central, são pilares essenciais para a estabilidade do sistema econômico, e qualquer percepção de parcialidade pode minar a confiança dos investidores e do público em geral. A controvérsia ganha contornos ainda mais complexos com a intervenção do ministro Dias Toffoli, presidente do Supremo Tribunal Federal (STF). Relatos indicam que Toffoli teria determinado que o Banco Central se mantivesse em silêncio sobre os detalhes do caso Master, impedindo o acesso do país aos fatos. Essa medida, se confirmada, é particularmente preocupante, pois a transparência é fundamental em processos que envolvem a gestão de recursos públicos e a estabilidade do sistema financeiro. A ausência de informações claras pode gerar especulações e desinformação, dificultando a compreensão pública sobre as razões por trás das ações do BC e o destino dos ativos do banco. O Banco Central, por sua vez, confirmou ter enviado nada menos que 18 notificações ao Banco Master entre os anos de 2019 e 2024. Este volume de comunicações sugere um acompanhamento prévio e possivelmente recorrente das atividades da instituição financeira. Entretanto, o fato de terem ocorrido múltiplas notificações não necessariamente implica em um processo de intervenção tardio ou ineficaz. De acordo com informações divulgadas pelo Valor Econômico, os processos de investigação e intervenção do BC costumam ter uma duração média de 60 dias. A discrepância entre o número de notificações e a duração típica dos processos levanta a questão sobre a eficácia das medidas prévias tomadas pelo BC e sobre a demora na adoção de ações mais drásticas, o que poderia ter agravado a situação do banco. A análise sobre a velocidade e a eficácia dos processos de investigação do Banco Central é crucial para a compreensão deste caso. Enquanto o Valor Econômico aponta que as investigações duram em média 60 dias, a profusão de notificações ao Banco Master ao longo de cinco anos suscita dúvidas. É possível que o BC tenha tentado resolver os problemas de forma administrativa antes de partir para medidas mais severas, ou que a complexidade das irregularidades detectadas tenha demandado um tempo maior de apuração. A Gazeta do Povo, por sua vez, sinaliza que os fatos desmentem as alegações sobre a atuação do BC. Essa diversidade de perspectivas e a existência de evidências que parecem contraditórias reforçam a necessidade de uma apuração completa e transparente para que se possa determinar a verdade dos fatos e avaliar a conduta de todos os envolvidos, desde a instituição reguladora até os responsáveis pela gestão do banco.