O recente cancelamento do almoço agendado entre o ministro Edson Fachin do Supremo Tribunal Federal (STF) e outros membros da Corte, oficialmente atribuído a “questões de agenda”, lançou luz sobre a complexa dinâmica nos bastidores do judiciário brasileiro. Este evento, aparentemente corriqueiro, assume contornos mais significativos quando inserido no contexto de discussões mais amplas sobre a ética, a transparência e a percepção pública do funcionamento do mais alto tribunal do país. A própria justificativa de “agenda” levanta questionamentos sobre a disponibilidade e as prioridades dos ministros, especialmente em um momento em que a demanda por esclarecimentos e a necessidade de coesão interna se fazem sentir. A frequência com que tais ausências ou cancelamentos ocorrem pode gerar ruído e alimentar especulações sobre possíveis divergências ou tensões não explicitadas entre os magistrados, em vez de transmitirem a imagem de uma instituição unificada e focada em suas atribuições constitucionais. Paralelamente a essa movimentação, a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) tem sido protagonista em um debate crucial: a implementação de um código de conduta para os ministros do STF. Em um ofício dirigido à Corte, a OAB defendeu a necessidade de um conjunto de regras claras que normatizem a atuação, a conduta e as relações interpessoais dos ministros, visando fortalecer a lisura e a reputação da instituição. Contudo, a entidade também enfatizou a importância de que tal iniciativa seja precedida por um amplo debate, envolvendo diversos setores da sociedade civil e da comunidade jurídica, e que haja a devida prudência na elaboração das normas, evitando que se tornem um instrumento de privilégio ou restrições desnecessárias. Essa posição da OAB reflete uma divisão de opiniões dentro da própria entidade, com alas que defendem uma regulamentação mais rígida e outras que temem a criação de mecanismos que possam cercear a independência judicial ou criar um ambiente de desconfiança. A discussão sobre um código de conduta para o STF não é nova e toca em pontos sensíveis como a separação de poderes, a autonomia do judiciário e a necessidade de prestação de contas à sociedade. A ideia central é que a atuação dos ministros, por sua natureza e impacto, exige um escrutínio e uma normatização que garantam a imparcialidade, o distanciamento de interesses particulares e a manutenção da confiança pública no sistema de justiça. A relevância de um código de conduta vai além da formalidade. Uma justiça que se percebe como distante ou elitista, operando em um vácuo de regras explícitas sobre seu comportamento, corre o risco de perder a legitimidade perante o cidadão comum. A opinião de que justiça de cúpula não pode ser nem privilégio nem tribunal de exceção ecoa a necessidade de que todos os membros do judiciário, especialmente aqueles em posições de poder, estejam sujeitos a padrões éticos elevados e transparentes. Tal código, bem elaborado e amplamente debatido, poderia servir como um farol, guiando a conduta dos ministros e reforçando os pilares da democracia, onde a justiça é vista como um direito de todos e não como um sistema seletivo ou discricionário. A ausência de um código pode, por outro lado, abrir margem para interpretações subjetivas e para o surgimento de situações que comprometam a imagem e a eficácia do STF como guardião da Constituição.