A decisão do ministro Dias Toffoli, do Supremo Tribunal Federal (STF), de convocar uma acareação de ofício no início de um inquérito que apura irregularidades no Banco Master tem gerado intenso debate no meio jurídico. Juristas consultados pelo jornal O Globo apontaram a natureza inusual da medida, especialmente por ter sido tomada logo no início da investigação e de maneira unilateral. A Procuradoria-Geral da República (PGR) chegou a pedir a suspensão da audiência, mas o ministro manteve a convocação, aumentando as especulações sobre os rumos do caso. A acareação em questão envolve a participação de alguns diretores do Banco Central (BC) e de ex-dirigentes do BRB, o que, segundo analistas da CNN Brasil, pode ser interpretado como uma forma de intimidação à autonomia do BC. A proximidade temporal entre a decisão de Toffoli e a investigação que pode envolver figuras importantes do mercado financeiro adiciona uma camada extra de complexidade e apreensão, com muitos se perguntando se a investigação seguirá seu curso natural ou se haverá interferências políticas. A defesa do Banco Master e as partes envolvidas na acareação aguardam a oitiva para apresentar seus argumentos e esclarecer os fatos. No entanto, a forma como a audiência foi marcada, sem a solicitação prévia das partes e com a interferência direta do STF em uma fase tão inicial, levanta preocupações sobre a garantia do contraditório e a ampla defesa. A comunidade jurídica acompanha de perto os desdobramentos, buscando entender os precedentes que essa decisão pode estabelecer para futuras investigações. O caso do Banco Master, que já vinha sendo monitorado por órgãos de controle, ganhou ainda mais destaque com a atuação de Toffoli. As notícias veiculadas por diversos veículos de comunicação, como Folha de S.Paulo e VEJA, destacam a repercussão negativa que a decisão do ministro gerou, com muitos analistas apontando para uma possível fragilização da confiança nas instituições de controle e na separação dos poderes. A manutenção da acareação pela PGR, apesar dos pedidos em contrário, indica a persistência de divergências sobre a condução investigatória.