A recente decisão do ministro André Mendonça, do Supremo Tribunal Federal (STF), que restringiu o acesso do Poder Executivo ao inquérito que investiga o Banco Master, marca um ponto de inflexão na autonomia das investigações. Essa medida, que efetivamente tirou o controle da investigação das mãos do Presidente Lula, gerou debates sobre a separação de poderes e a influência do Executivo em processos judiciais. A PF, por sua vez, busca cruzar dados do Banco Master com fraudes já identificadas no INSS, indicando a abrangência das investigações e o potencial impacto em outras esferas do governo e da previdência social. A complexidade do caso sugere que a investigação deve se estender por mais tempo no STF, possivelmente por mais dois meses, dadas as ramificações e a quantidade de provas a serem analisadas, como os 111 celulares apreendidos que permaneceram sob sigilo após a restrição imposta por Toffoli em investigações anteriores, agora alvo de escrutínio. A discussão em torno da investigação atingiu tal patamar que juristas renomados, como Oscar Vilhena, argumentam que o STF deveria ter reconhecido a suspeição do ministro Dias Toffoli em relação ao caso do Banco Master. Essa alegação de suspeição levanta sérias questões sobre a imparcialidade e a conduta de ministros em casos que possam ter conexões pessoais ou políticas, adicionando uma camada de complexidade à já intrincada situação jurídica envolvendo o Banco Master e suas supostas ligações com fraudes.