Milton Maluly Neto, CEO do Itaú Unibanco, utilizou seu posicionamento para lançar um alerta sobre práticas de mercado que, segundo ele, têm se beneficiado de mecanismos de garantia como o Fundo Garantidor de Créditos (FGC) para sustentar modelos de negócios que não seriam financeiramente viáveis por si sós. Essa postura, expressa em diversas entrevistas e publicações, coloca em evidência as tensões entre grandes instituições financeiras tradicionais e plataformas emergentes no setor. A crítica principal recai sobre a forma como algumas dessas plataformas teriam utilizado o FGC como um diferencial para atrair investidores, oferecendo produtos como Certificados de Depósito Bancário (CDBs) do Banco Master e Certificados de Operações Estruturadas (COEs) de emissores como a Ambipar, que o Itaú se recusou a distribuir por considerar frágeis ou de alto risco. Essa recusa estratégica, por um lado, reforça a imagem de solidez e prudência do Itaú, e por outro, intensifica o debate sobre a conformidade e a sustentabilidade de modelos de negócios baseados em intermediários financeiros que alavancariam garantias públicas para oferecer retornos atrativos. A crise que atingiu o Banco Master recentemente, com a intervenção do Banco Central, serviu como um catalisador para essas discussões, expondo as fragilidades de um sistema que, sob a ótica de Maluly Neto, precisa de maior escrutínio para evitar que casos semelhantes se repitam e prejudiquem a confiança do mercado e dos poupadores. A questão central gira em torno da sustentabilidade a longo prazo e da alocação de riscos entre os diferentes players do mercado financeiro. A fala do CEO do Itaú, portanto, não é apenas uma crítica pontual a um episódio específico, mas um reflexo de uma preocupação mais abrangente com a integridade e a resiliência do sistema financeiro nacional. A necessidade de modelos de negócios genuinamente sustentáveis, ancorados em fundamentos econômicos sólidos e não em artifícios regulatórios, torna-se o cerne da discussão, impactando diretamente a forma como os produtos de investimento são oferecidos e como os consumidores são protegidos. A exposição de como o FGC teria sido instrumentalizado para viabilizar estratégias de mercado questionáveis levanta a necessidade de uma revisão das normativas que regem as operações de plataformas de investimento e a atuação de instituições financeiras que utilizam garantias públicas. A transparência sobre os riscos associados a cada produto e a responsabilidade das plataformas em garantir a veracidade das informações prestadas aos clientes tornam-se pontos cruciais para a manutenção da saúde do mercado financeiro. Em última análise, a postura do CEO do Itaú sugere um chamado à ordem e à responsabilidade dentro do setor, visando a proteção dos investidores e a perenidade do próprio sistema financeiro, impedindo que o episódio do Banco Master seja apenas mais um alerta ignorado em um mar de oportunidades de investimento nem sempre transparentes ou sustentáveis. A experiência do Banco Master serviu como um doloroso lembrete de que a inovação no setor financeiro deve caminhar lado a lado com a prudência e a ética, garantindo que o acesso facilitado a produtos de investimento não venha disfarçar riscos ocultos ou modelos de negócio insustentáveis. A adoção de práticas mais rigorosas de compliance e a fiscalização eficaz por parte das autoridades reguladoras são essenciais para o fortalecimento da confiança e para a promoção de um ambiente de negócios seguro e justo para todos os participantes, evitando a repetição de cenários que comprometam a estabilidade financeira e a segurança dos recursos dos poupadores. A discussão em torno do caso Banco Master e das declarações do CEO do Itaú evidencia a complexidade do ecossistema financeiro moderno, onde a linha entre inovação, risco e sustentabilidade nem sempre é clara, exigindo vigilância constante de investidores, reguladores e das próprias instituições.