A proposta de Donald Trump para a criação de um “Conselho da Paz” tem gerado mais controvérsia do que adesão entre as nações. A iniciativa, anunciada pelo ex-presidente dos Estados Unidos, buscou reunir líderes globais com o objetivo declarado de promover a paz. No entanto, o que se observa é uma forte reticência e recusa por parte de diversos países, levantando um escrutínio significativo sobre os reais propósitos dessa aliança e sua estrutura. A falta de clareza nos mecanismos de operação e nas metas específicas tem sido um dos principais fatores para a desconfiança internacional. A criação de um conselho com a pretensão de ser um órgão de paz, vindo de um líder que, durante seu mandato, frequentemente adotou posturas unilaterais e tensões diplomáticas, levanta questionamentos sobre a sinceridade ou a sustentabilidade da proposta. A comunidade internacional, ainda se recuperando de períodos de instabilidade e conflitos, busca alianças baseadas em confiança mútua e em um compromisso genuíno com a resolução pacífica de disputas, algo que o histórico recente de algumas nações pode não inspirar. O governo brasileiro, sob a liderança de Lula, manifestou ressalvas significativas à proposta. Celso Amorim, figura chave na política externa brasileira, chegou a afirmar que a iniciativa “não tem futuro”. Essa posição reflete uma cautela que parte da diplomacia brasileira tem com projetos que possam sugerir uma centralização de poder ou um viés unilateral, preferindo atuar em foros multilaterais e com abordagens mais consensuais. A decisão de segurar a resposta por mais uma semana indica uma análise aprofundada dos potenciais impactos e da adequação da proposta aos interesses e à política externa do Brasil. A reação negativa generalizada sugere que o “Conselho da Paz” de Trump pode se tornar um projeto isolado, com pouca representatividade e legitimidade internacional. A ausência de apoio de potências importantes e a crítica aberta de diplomatas experientes minam a credibilidade da iniciativa antes mesmo de ela decolar. Se a proposta se encaminhar para um modelo que remeta a estruturas mais autoritárias ou hereditárias, conforme sugerem algumas críticas, o seu fracasso em obter consenso e cooperação global será ainda mais evidente, transformando-a em um ponto de discórdia em vez de um palco para a paz.