A articulação em torno do Projeto de Lei Antifacção tem gerado debates acirrados e divergências entre líderes políticos, com destaque para avaliações internas no governo federal. A percepção é que um erro estratégico relacionado ao parlamentar Eduardo Motta teria prejudicado o avanço da proposta na Câmara dos Deputados. A equipe do Presidente Lula, em reunião recente, teria apontado que a atuação do Delegado Bruno Derrite, expoente na segurança pública de São Paulo, buscou desvirtuar o escopo original da lei, visando proteger futuros investigados. Essa movimentação é vista como um revés que pode impactar a narrativa de segurança pública da direita em 2026. Essa discussão sobre o PL Antifacção expõe um conflito de interesses e táticas políticas. Enquanto o governo busca consolidar uma agenda de segurança, setores da oposição estariam buscando brechas para beneficiar aliados. A crítica a Derrite sugere um embate direto com a atuação de órgãos de segurança e a possível interferência política em questões técnicas. O embate legislativo se aprofunda com a percepção de que a direita pode estar arriscando uma vantagem política significativa ao tropeçar nesta pauta. A segurança pública é tradicionalmente um dos pilares de discurso para a direita em períodos eleitorais, e a gestão de crises em torno de projetos como o PL Antifacção pode gerar desgaste. A estratégia de se posicionar como guardião da ordem pública requer coesão e eficácia na tramitação de leis importantes, o que, segundo as avaliações, estaria faltando. Nesse contexto, o governo Lula teria conseguido reverter o cenário desfavorável no debate do PL Antifacção na Câmara. A capacidade de articular politicamente e ajustar narrativas em meio a controvérsias demonstra uma tática eficaz para contornar obstáculos. A percepção de que o governo conseguiu virar o jogo indica uma habilidade em gerenciar crises e transformar desafios em oportunidades de comunicação e articulação política, consolidando o discurso oficial sobre a agenda legislativa em segurança.