O Supremo Tribunal Federal (STF) formou maioria para manter o senador Sergio Moro como réu em um processo por suposta calúnia contra o ministro Gilmar Mendes. A decisão, que se consolida por meio de votação em plenário virtual, representa um importante desdobramento na esfera judicial envolvendo figuras de destaque na política e no judiciário brasileiro. Moro foi denunciado após declarações feitas em 2020, quando ainda atuava como juiz, nas quais teria ofendido o ministro Gilmar Mendes. A defesa de Moro argumenta que as falas não configurariam crime, buscando o trancamento do inquérito e a consequente anulação do processo. No entanto, a formação da maioria indica que os ministros entendem haver elementos suficientes para a continuidade da ação penal, permitindo que o caso seja analisado em sua integralidade. A continuidade do processo levanta discussões sobre imunidade parlamentar e os limites da liberdade de expressão para agentes públicos e políticos, especialmente em um contexto de intensa polarização e debates acirrados sobre o papel das instituições e de seus membros. A decisão do STF, ao manter Moro como réu, reforça a tese de que mesmo figuras públicas estão sujeitas à análise judicial quando acusações de calúnia ou difamação são levantadas, afastando a interpretação de que tais alegações possam ser automaticamente desqualificadas por questões de foro ou cargo. Esta situação reacende o debate sobre a relação entre o poder judiciário e o poder legislativo, e como as divergências entre seus membros são tratadas em um ambiente democrático. As repercussões desta decisão podem estender-se para além do caso em questão, influenciando futuras interpretações sobre a isonomia no tratamento de alegações de crimes contra a honra, independentemente da posição ocupada pelo acusado ou acusador.