O Ministro da Controladoria-Geral da União (CGU) admitiu que a pasta já suspeitava de irregularidades no Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) desde o ano de 2019. No entanto, em declaração que gerou controvérsia, o ministro justificou a falta de alerta prévio ao governo alegando a necessidade de preservar o sigilo das investigações em curso. Essa postura levanta questionamentos sobre a eficácia da cooperação entre órgãos de controle e o Poder Executivo na prevenção de fraudes e desvios. A revelação ocorre em um momento delicado, com a Continuação dos trabalhos da CPMI que apura os esquemas criminosos dentro do órgão previdenciário. A CGU, como órgão de fiscalização e controle interno da União, tem um papel crucial na identificação e combate à corrupção, e a informação de que as suspeitas datam de anos atrás sem um aviso formal ao escalão superior pode indicar falhas no fluxo de comunicação e na agilidade da resposta institucional. A CPI do INSS, por sua vez, avança em suas oitivas e busca por respostas concretas para os desvios bilionários que afetam milhares de cidadãos. Diante das recentes prisões e do tumulto gerado pelas investigações, os parlamentares agora intensificam a pressão, com a pauta de condução coercitiva para depoentes que se recusarem a colaborar com os trabalhos. Essa medida, embora extrema, reflete a urgência em desvendar toda a extensão do esquema fraudulento e responsabilizar os envolvidos, desde os executores diretos até possíveis mandantes ou beneficiários. A atuação da CPMI visa não apenas punir os culpados, mas também propor melhorias nos mecanismos de controle e fiscalização do INSS, a fim de evitar a repetição de tais fraudes no futuro. A relação entre a CGU e o restante do governo, especialmente em casos de sigilo, torna-se um ponto central de debate sobre a transparência e a efetividade das políticas de combate à corrupção no país. A demora na comunicação das suspeitas pode ter permitido que os esquemas se aprofundassem e lesassem ainda mais os cofres públicos e os segurados. É fundamental que os órgãos de controle atuem de forma proativa e informem os órgãos superiores sobre potenciais riscos e irregularidades, mesmo que as investigações estejam em andamento, buscando um equilíbrio entre o sigilo necessário para a apuração e a obrigação de alertar sobre condutas ilícitas que prejudicam o interesse público. A perspectiva da condução coercitiva demonstra a determinação dos legisladores em obter todas as informações necessárias para a conclusão dos trabalhos da CPMI, evidenciando um ambiente de crescente tensão e impaciência com a lentidão na resolução das questões e a falta de transparência por parte de alguns agentes envolvidos e órgãos de controle.