Eduardo Bolsonaro, filho do ex-presidente Jair Bolsonaro, manifestou forte oposição à proposta de flexibilização da dosimetria de penas para crimes de colarinho branco, em especial os que envolvem corrupção e crimes eleitorais. Sua crítica se direciona diretamente a representantes como Paulinho e Valdemar, que ele acusa de promoverem um novo tipo de “acordão” com o objetivo de salvar indivíduos envolvidos em esquemas de corrupção e até mesmo em tentativas de golpe. A declaração de Eduardo Bolsonaro ressalta a profunda divisão que essa pauta tem gerado dentro da própria base aliada e no cenário político como um todo, indicando um embate direto contra interpretações legais e a atuação do Supremo Tribunal Federal (STF). O parlamentar utiliza o termo “anistia” para desqualificar a manobra, alegando que a mudança de nome para “redução de pena” não altera a natureza do que ele considera uma estratégia de impunidade. Essa visão contraria diretamente a argumentação de que a dosimetria de penas visa a aprimorar o sistema judicial e torná-lo mais equitativo, sem confrontar as decisões da Suprema Corte, como tem buscado esclarecer o ex-presidente Michel Temer em suas manifestações recentes sobre o tema. A tensão no Congresso Nacional é palpável, com a oposição prometendo forte resistência à chamada PL da Dosimetria, vistas por muitos como um retrocesso na luta contra a impunidade e um enfraquecimento do sistema de justiça brasileiro, que já enfrenta inúmeros desafios na responsabilização de agentes públicos em casos de corrupção. A postura de Eduardo Bolsonaro é um reflexo do clima político polarizado, onde propostas legislativas frequentemente se tornam campos de batalha ideológica e de negociação de interesses, impactando diretamente a confiança pública nas instituições e na eficácia do combate à corrupção. O debate sobre a dosimetria de penas abre uma discussão mais ampla sobre a aplicação da lei, a morosidade judicial e a necessidade de mecanismos que garantam a punição efetiva dos crimes, sem, contudo, criar brechas que comprometam a segurança jurídica e a confiança na justiça. A crítica de líderes como Eduardo Bolsonaro a figuras como Paulinho e Valdemar, e a alegação de um “acordão” para salvar golpistas, expõe a percepção de que a política brasileira continua marcada por jogos de poder e por interesses que podem se sobrepor à busca pela justiça e pela ética na administração pública, intensificando a crise de representatividade e a desconfiança da população nas decisões tomadas pelos seus representantes. A gravidade das acusações e o alto grau de polarização em torno da PL da Dosimetria demonstram a complexidade do cenário político brasileiro, onde questões técnicas de direito penal frequentemente se transformam em arenas de disputa política acirradas, com consequências diretas para o futuro da governabilidade e para a consolidação do Estado Democrático de Direito no país. O Brasil não pode continuar sob a influência de agendas que visam anistiar ou reduzir penas de forma indiscriminada, especialmente quando essas propostas surgem em um contexto de fragilidade institucional e de questionamentos sobre a lisura do processo democrático, como aponta Aécio Neves, reforçando a necessidade de vigilância constante por parte da sociedade civil e dos órgãos de controle.