O senador Marcos do Val protagonizou um ato de desafio contra o Supremo Tribunal Federal (STF) e o Conselho Nacional de Justiça (CNJ) ao realizar uma transmissão ao vivo nas redes sociais, mesmo sob proibição de utilizar tais plataformas e com a tornozeleira eletrônica visivelmente exposta. A atitude levanta questionamentos sobre os limites do poder judiciário e a liberdade de expressão dos parlamentares em meio a processos judiciais. Do Val utilizou o espaço virtual para expressar suas insatisfações com as decisões emanadas da mais alta corte do país, atacando diretamente ministros e alegando perseguição política. A exibição da tornozeleira eletrônica, geralmente utilizada como medida cautelar para monitoramento de investigados ou condenados, serviu como um símbolo ostensivo de sua condição perante a justiça, em um gesto que pode ser interpretado como um convite a novas sanções ou como uma forma de ganhar apoio público através da comoção. Sua postura deliberadamente provocativa pode acarretar em consequências severas, como o endurecimento das medidas restritivas ou até mesmo o pedido de prisão, caso a interpretação seja de desrespeito flagrante à ordem judicial. A situação de Marcos do Val ecoa debates mais amplos sobre prerrogativas parlamentares e a necessidade de equilíbrio entre a imunidade de foro e a responsabilização por atos levados a cabo fora do exercício estrito do mandato. Em países democráticos, a linha que separa a proteção da atividade legislativa da punição por infrações é tênue e frequentemente contestada, especialmente em momentos de polarização política acentuada. O caso do senador brasileiro se insere nesse contexto complexo, onde as ações individuais repercutem nacional e internacionalmente, testando os limites da aplicação da lei em um ambiente de forte escrutínio público e midiático. Especialistas em direito constitucional e processual penal analisam o episódio sob diferentes prismas. Alguns defendem que o senador, ao descumprir uma ordem judicial explícita, cometeu um ato de desobediência civil, passível de punição exemplar para que se mantenha a autoridade das instituições. Outros argumentam que a transmissão ao vivo, apesar de controversa, pode ser vista como o exercício da liberdade de expressão e de informação, um direito fundamental garantido pela Constituição, mesmo para aqueles que estão sob algum tipo de restrição. A análise jurídica detalhada deverá considerar o contexto da proibição, a natureza das declarações feitas durante a live e o propósito alegado pelo senador ao realizar a transmissão, ponderando se houve de fato um desrespeito direto à ordem que o impediria de usar as redes sociais, independentemente do conteúdo falado. A comunidade jurídica aguarda os próximos desdobramentos e possíveis manifestações do STF a respeito do comportamento do parlamentar.