A defesa de Jair Bolsonaro apresentou uma série de argumentos ao Supremo Tribunal Federal (STF) em resposta às acusações de violação de medidas cautelares. Os advogados argumentam que as entrevistas concedidas pelo ex-presidente a diferentes veículos de comunicação não configuram, em sua essência, um descumprimento das sanções impostas pela Corte. A estratégia defensiva foca em demonstrar que as declarações de Bolsonaro não ultrapassaram os limites estabelecidos pelo STF, buscando descaracterizar a alegação de que ele teria agido de forma a burlar as determinações judiciais. A tese principal é a de inocência quanto à sanção, com o pedido de esclarecimentos sobre o alcance das restrições e a natureza das entrevistas. Argumentam que a liberdade de expressão, mesmo em um contexto de restrições, deve ser preservada, a menos que haja uma prova cabal de que as palavras proferidas tenham intencionalidade de violar diretamente as ordens da justiça ou de incitar comportamentos específicos considerados ilegais. A defesa também se apoia em interpretações de que as cautelares não abrangeriam, de forma ampla, qualquer manifestação pública, mas sim aquelas explicitamente direcionadas a prejudicar investigações ou a gerar instabilidade em processos em curso. Este posicionamento busca criar uma margem de manobra para o ex-presidente se manifestar, sem que isso implique automática caracterização de descumprimento. A atuação da defesa reflete a estratégia de contestar cada ponto levantado pelo STF com o objetivo de reduzir ou anular as restrições impostas. Além disso, a defesa invoca o princípio da ampla defesa e do contraditório, exigindo que o STF apresente de forma clara e detalhada como as entrevistas teriam violado as cautelares, buscando assim deslegitimar as ações promovidas pelo tribunal contra o ex-presidente. Em alguns momentos, a defesa também levanta a questão sobre a necessidade de um devido processo legal para cada alegação de descumprimento, questionando a celeridade com que certas decisões são tomadas. A própria atuação do ministro Fux, que votou contra algumas das cautelares impostas por Moraes, embora a decisão final tenha mantido as restrições, demonstra a existência de divergências dentro do próprio STF sobre a forma de lidar com o caso Bolsonaro, o que a defesa certamente intentará explorar. A questão da liberdade de expressão nas redes sociais também surge neste contexto, com a ressalva de juristas como Marco Aurélio Mello, que considera cerceamento de liberdade a restrição excessiva do uso dessas plataformas, configurando-se como medida típica de regimes autoritários, o que, indiretamente, pode ser usado pela defesa para questionar a proporcionalidade das medidas adotadas. O STF, com a manutenção das medidas cautelares, reforça a sua posição de que as investigações precisam prosseguir sem interferências, e que as restrições impostas visam garantir a ordem pública e a integridade do processo democrático, independentemente da figura do ex-presidente. Assim, o embate jurídico segue em curso, com ambas as partes buscando consolidar suas posições perante a legislação vigente e a opinião pública.